miércoles, 3 de septiembre de 2008
domingo, 22 de junio de 2008
Angel Acebes, miente
Este fin de semana se ha producido el congreso extraordinario del PP. En dicho congreso se han realizado varios discursos y ponencias, pero yo me voy a detener, por su cantidad de mentiras en el discurso de Ángel Acebes.
“Después de estos cuatro años, puedo afirmar, con mayor convicción y autoridad que nunca, que el Partido Popular es sencillamente la mejor organización política de España. No hay en España, ni en ninguna parte, un partido con la fuerza, la integridad y la grandeza del Partido Popular.”
Bien, vamos con la primera mentira, en realidad, es muy obvia, pero me apetecía anunciarla; El PP no puede ser el mas fuerte en España porque solo ha sido votado por 10 millones de personas, y no esta gobernando, El PSOE tiene 11 millones y si gobierna. Queda bastante clara la diferencia entre fuerte y débil, no.
“No me detendré en los insultos y descalificaciones, cordones sanitarios y maniobras de exclusión, ante notario y por escrito, que hemos tenido que soportar desde el Pacto del Tinell. Diré, tan sólo, que la ofensiva puesta en marcha por la izquierda de Zapatero contra el Partido Popular fue la mayor operación de acoso y derribo contra un partido político jamás vista en democracia.”
Creo recordar, que el pacto del Tinell se firmó un año antes de las elecciones del 2004 aproximadamente, y el discurso de Ángel Acebes, era sobre el periodo entre 2004 y 2008.
Además, ni Zapatero ni el PSOE, han insultado ni propuesto ningún cordón sanitario, mucho menos firmas ante notario, eso lo hizo CIU, un partido de centro derecha, no, izquierda como menciona Angelito. Zapatero se ha dedicado a gobernar y pactar, quien no quería pactar, puesto que ni iba a las numerosas reuniones era el PP.
“En eso consistía el proyecto de Zapatero: en crear las condiciones que le garantizasen una larga y placentera estancia en el poder. Es decir, un PP sin principios o una crisis en el PP.”
Otra mentira más, la única vez que se ha hablado de crisis en el PP, ha sido precisamente ahora, con la convocatoria del congreso, no en el pasado como quiere hacernos creer Acebes.
“Los socialistas se pusieron a repartir carnés de demócrata entre los españoles y miles de españoles les respondieron sacándose el carné del PP.”
“Después de estos cuatro años, puedo afirmar, con mayor convicción y autoridad que nunca, que el Partido Popular es sencillamente la mejor organización política de España. No hay en España, ni en ninguna parte, un partido con la fuerza, la integridad y la grandeza del Partido Popular.”
Bien, vamos con la primera mentira, en realidad, es muy obvia, pero me apetecía anunciarla; El PP no puede ser el mas fuerte en España porque solo ha sido votado por 10 millones de personas, y no esta gobernando, El PSOE tiene 11 millones y si gobierna. Queda bastante clara la diferencia entre fuerte y débil, no.
“No me detendré en los insultos y descalificaciones, cordones sanitarios y maniobras de exclusión, ante notario y por escrito, que hemos tenido que soportar desde el Pacto del Tinell. Diré, tan sólo, que la ofensiva puesta en marcha por la izquierda de Zapatero contra el Partido Popular fue la mayor operación de acoso y derribo contra un partido político jamás vista en democracia.”
Creo recordar, que el pacto del Tinell se firmó un año antes de las elecciones del 2004 aproximadamente, y el discurso de Ángel Acebes, era sobre el periodo entre 2004 y 2008.
Además, ni Zapatero ni el PSOE, han insultado ni propuesto ningún cordón sanitario, mucho menos firmas ante notario, eso lo hizo CIU, un partido de centro derecha, no, izquierda como menciona Angelito. Zapatero se ha dedicado a gobernar y pactar, quien no quería pactar, puesto que ni iba a las numerosas reuniones era el PP.
“En eso consistía el proyecto de Zapatero: en crear las condiciones que le garantizasen una larga y placentera estancia en el poder. Es decir, un PP sin principios o una crisis en el PP.”
Otra mentira más, la única vez que se ha hablado de crisis en el PP, ha sido precisamente ahora, con la convocatoria del congreso, no en el pasado como quiere hacernos creer Acebes.
“Los socialistas se pusieron a repartir carnés de demócrata entre los españoles y miles de españoles les respondieron sacándose el carné del PP.”
Los socialistas no se han dedicado ha repartir nada, solo ha gobernar, quien decide si un partido es lo suficiente demócrata es el pueblo.
“Ninguno de nosotros podía imaginar entonces lo que iba a ocurrir. En un gesto de irresponsabilidad sin precedentes ni justificación, el nuevo presidente del Gobierno socialista iba a arrojar esta gran conquista por la borda, permitiendo la vuelta del brazo político de los terroristas, primero al Parlamento vasco bajo las siglas del Partido Comunista de las Tierras Vascas y luego a los ayuntamientos bajo el disfraz de ANV. “
El PCTV se inscribió como partido siendo ministro Ángel Acebes, entonces quien permitió su vuelta, efectivamente, Ángel Acebes, Y ANV es Partido político desde la transición, con eso lo digo todo.
“Las huelgas, los desabastecimientos, el conflicto del agua, el cambio radical en la política de inmigración, el colapso y los escándalos de la justicia, los atentados de ETA, el nuevo órdago de Ibarretxe… Todo lo ocurrido en España desde el 9 de marzo demuestra que teníamos razón. Razón en el diagnóstico de la situación. Razón en el pronóstico de lo que iba a ocurrir si Zapatero seguía en el Gobierno. Y razón en las soluciones y propuestas que planteamos para una España mejor. “
Solo ha habido una huelga importante, y duró una semana, la de los camioneros. Entonces no es correcto hablar de huelgas cuando solo ha habido una. El conflicto del agua lo provocó el PP al intentar realizar un trasvase sin consenso social y cito textualmente, por cojones. Sobre la inmigración, no hubo ningún cambio radical, se hizo exactamente lo que hizo el PP, pero mejor. El PP no quería inmigrantes irregulares, pero no vigilaba bien las fronteras, por eso, con el PSOE se vigilaron las fronteras bien, EL PP hizo tres regularizaciones torticeras, Con el PSOE, una, pero bien hecha. La justicia, el problema de la justicia no es algo que ocurra en 4 años, es algo que viene de largo. Los atentados de ETA, Eta lleva matando 40 años, no 4. Y el nuevo Órdago de Ibarretxe, eso es por la cabezonería de Ibarretxe, porque en el 2005 se debatió su plan en el congreso y se rechazó, si Ibarretxe no fuese un cabezón no hubiésemos vuelto ha hablar de el. Así que, Ángel, no teníais razón.
“Yo quiero un PP fuerte en el centro. Pero teniendo bien claro que el centro no lo marca el Partido Socialista y menos, si cabe, los nacionalistas”
Tienes razón Ángel, el centro lo marcan los votantes, ni el PSOE, ni el PP, Ni los nacionalistas, solo los votantes. Y a juzgar por donde estáis, en la oposición, vosotros no seréis el centro.
“Ninguno de nosotros podía imaginar entonces lo que iba a ocurrir. En un gesto de irresponsabilidad sin precedentes ni justificación, el nuevo presidente del Gobierno socialista iba a arrojar esta gran conquista por la borda, permitiendo la vuelta del brazo político de los terroristas, primero al Parlamento vasco bajo las siglas del Partido Comunista de las Tierras Vascas y luego a los ayuntamientos bajo el disfraz de ANV. “
El PCTV se inscribió como partido siendo ministro Ángel Acebes, entonces quien permitió su vuelta, efectivamente, Ángel Acebes, Y ANV es Partido político desde la transición, con eso lo digo todo.
“Las huelgas, los desabastecimientos, el conflicto del agua, el cambio radical en la política de inmigración, el colapso y los escándalos de la justicia, los atentados de ETA, el nuevo órdago de Ibarretxe… Todo lo ocurrido en España desde el 9 de marzo demuestra que teníamos razón. Razón en el diagnóstico de la situación. Razón en el pronóstico de lo que iba a ocurrir si Zapatero seguía en el Gobierno. Y razón en las soluciones y propuestas que planteamos para una España mejor. “
Solo ha habido una huelga importante, y duró una semana, la de los camioneros. Entonces no es correcto hablar de huelgas cuando solo ha habido una. El conflicto del agua lo provocó el PP al intentar realizar un trasvase sin consenso social y cito textualmente, por cojones. Sobre la inmigración, no hubo ningún cambio radical, se hizo exactamente lo que hizo el PP, pero mejor. El PP no quería inmigrantes irregulares, pero no vigilaba bien las fronteras, por eso, con el PSOE se vigilaron las fronteras bien, EL PP hizo tres regularizaciones torticeras, Con el PSOE, una, pero bien hecha. La justicia, el problema de la justicia no es algo que ocurra en 4 años, es algo que viene de largo. Los atentados de ETA, Eta lleva matando 40 años, no 4. Y el nuevo Órdago de Ibarretxe, eso es por la cabezonería de Ibarretxe, porque en el 2005 se debatió su plan en el congreso y se rechazó, si Ibarretxe no fuese un cabezón no hubiésemos vuelto ha hablar de el. Así que, Ángel, no teníais razón.
“Yo quiero un PP fuerte en el centro. Pero teniendo bien claro que el centro no lo marca el Partido Socialista y menos, si cabe, los nacionalistas”
Tienes razón Ángel, el centro lo marcan los votantes, ni el PSOE, ni el PP, Ni los nacionalistas, solo los votantes. Y a juzgar por donde estáis, en la oposición, vosotros no seréis el centro.
lunes, 2 de junio de 2008
El PSOE llevará a los tribunales las manipulaciones de Canal 9 y Telemadrid
El PSOE llevará a los tribunales las manipulaciones de Canal 9 y Telemadrid
Los socialistas madrileños y los de la Comunidad Valenciana han llegado a un acuerdo para denunciar ante los tribunales las manipulaciones continuas en Telemadrid y Canal 9 por parte de los gobiernos autonómicos, en manos del PP. Asimismo plantearán una serie de iniciativas para "democratizar" la televisión pública y crear un modelo de gestión "eficiente", como el que se ha instaurado en TVE. Así lo explicó la portavoz socialista en la Asamblea de Madrid, Maru Menéndez en una rueda de prensa en Valencia junto a su homólogo en el parlamento valenciano, Ángel Luna. Ambos anunciaron una serie de encuentros para tratar sobre sus respectivas televisiones pública.
Los socialistas madrileños y los de la Comunidad Valenciana han llegado a un acuerdo para denunciar ante los tribunales las manipulaciones continuas en Telemadrid y Canal 9 por parte de los gobiernos autonómicos, en manos del PP. Asimismo plantearán una serie de iniciativas para "democratizar" la televisión pública y crear un modelo de gestión "eficiente", como el que se ha instaurado en TVE. Así lo explicó la portavoz socialista en la Asamblea de Madrid, Maru Menéndez en una rueda de prensa en Valencia junto a su homólogo en el parlamento valenciano, Ángel Luna. Ambos anunciaron una serie de encuentros para tratar sobre sus respectivas televisiones pública.
Modelo de TVE
De esta manera, la portavoz madrileña explicó que en el ámbito parlamentario ambos grupos presentarán una serie de iniciativas dirigidas a lograr que la elección del director gerente de RTVM y RTVV sea a través de una propuesta parlamentaria y con una mayoría cualificada, para que se "garanticen la pluralidad y la neutralidad informativa" de los entes públicos. Asimismo, lamentó que en el caso de la Asamblea de Madrid, incluso "se impide llevar a al pleno el debate acerca de la televisión pública madrileña".
Falta de democracia
En el mismo día en que El Plural denuncia un nuevo ejemplo de manipulación informativa por parte de Telemadrid, que recriminó a la Delegación de Gobierno haber autorizado una manifestación ultra, cuando en realidad la había prohibido, los socialistas valencianos y los madrileños se proponen denunciar ante los tribunales este tipo de excesos. En este sentido, Menéndez argumentó que "son muchos los años que llevamos soportando la manipulación" informativa, de "sectarismo" y de "ausencia de democracia", por lo que anunció iniciativas jurídicas sobre los contenidos informativos o el "tratamiento" que desde las cámaras autonómicas se produce respecto a la ausencia del debate.
"Basta ya frente a la manipulación"
En el ámbito social, destacó que estas medidas tratarán de "impulsar y coordinar" a las plataformas ciudadanas que reclamen el derecho a la información; también se incorporará a personas del mundo de la cultura, de los medios de comunicación, de la universidad y del laboral, que sean "representativas" de las sociedades valenciana y madrileña, con el objetivo de "promover ese 'basta ya'" frente a la "manipulación".
Uso partidista
Menéndez consideró que con estos encuentros "podemos alcanzar una sinergia común con la puesta en escena y el desarrollo de estas acciones para seguir creando conciencia ciudadana y colectiva acerca de los derechos que tenemos" como el de la "información", que "no podemos seguir viendo cercenado". Asimismo señaló como ejemplo del "uso partidista" que los Gobiernos autonómicos de Madrid y Valencia ejercen en los entes públicos, el hecho de que en Telemadrid la información se ha convertido en un "ataque" al presidente del PP mientras que en Canal 9 "la crisis del PP ni existe".
jueves, 29 de mayo de 2008
La desunión pasa factura a Rajoy
La crisis del PP pasa factura al principal partido de la oposición. Según el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), que hace público hoy su primer estudio tras las elecciones generales, el PSOE aventaja en seis puntos al PP en intención de voto.
La encuesta se realizó a finales del pasado mes de abril, cuando ya se habían puesto de manifiesto en el seno del PP las primeras discrepancias con el modo en que Mariano Rajoy estaba organizando el Grupo Parlamentario.
La encuesta se realizó a finales del pasado mes de abril, cuando ya se habían puesto de manifiesto en el seno del PP las primeras discrepancias con el modo en que Mariano Rajoy estaba organizando el Grupo Parlamentario.
El PP, tres puntos por debajo del 9-M
El PSOE tenía a finales de abril una ventaja electoral sobre el PP de seis puntos, casi el doble de lo que sacó en las elecciones generales de marzo. Así, según el Barómetro del CIS hecho público hoy, si se celebrasen elecciones en este momento los socialistas obtendrían el 43,6 por ciento de los votos, el mismo porcentaje de apoyo que cosechó en las generales del 9 de marzo. El partido de Rajoy estaría respaldado por el 37,6, tres puntos por debajo del resultado electoral. Parece que la marcha atrás de dos de los medios que más se significaron a favor de Rajoy durante la campaña, El Mundo y la COPE -que mantienen ahora una línea crítica con el líder del PP-, ha calado hondo entre los votantes de la derecha.
Rajoy mejora su nota
Pese a haber perdido las elecciones, el líder del PP, Mariano Rajoy, mejora su nota media, que pasa del 3,95 obtenido en vísperas de las elecciones a un 4,24, pero sigue distanciado del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que logra una puntuación de 5,58, que sube en 22 décimas la que tenía antes del 9 de marzo. La encuesta se realizó a finales del pasado mes de abril, cuando ya se habían puesto de manifiesto en el seno del PP las primeras discrepancias con el modo en que Mariano Rajoy estaba organizando el Grupo Parlamentario.
jueves, 3 de abril de 2008
Montes lleva a los tribunales a Losantos, Vidal, Schlichting, Isabel San Sebastián y Pedro J.
Les pide en total 3 millones de euros de indemnización
El doctor Luis Montes, ex jefe de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés, ha presentado en los juzgados de Primera Instancia de Madrid seis actos de conciliación contra los locutores de la COPE Federico Jiménez Losantos, César Vidal y Cristina López Schlichting, así como contra Antonia Moral, presidenta de la Asociación de Víctimas de Negligencias Sanitarias, y Pedro J. Ramírez, director de El Mundo. Con estas denuncias Montes quiere que los acusados se retracten de los insultos que lanzaron contra él y que le indemnicen con medio millón de euros cada uno, según recoge Público.
Pese a que existe una sentencia firme negando que Montes y sus compañeros realizaran sedaciones irregulares en el Severo Ochoa, los locutores de la COPE han seguido cargando hasta la fecha contra los profesionales liderados por el ex jefe de Urgencias del hospital de Leganés. Es por ello que Montes los insta a retractarse de sus insultos en los tribunales, tras haber soportado durante años las duras críticas que lanzaban contra él la cadena de los obispos.
El precedente de 2006
En 2006 Montes ya se había querellado contra la COPE, porque tanto Losantos como César Vidal y Cristina López Schlichting le llamaron reiteradas veces “asesino” y “líder del Sendero Luminoso”. Esta denuncia se ha hecho extensiva ahora a Pedro J. Ramírez, director de El Mundo, a la periodista Isabel San Sebastián y a Antonia del Moral, quienes también deberán retirar sus insultos si no quieren que se querelle contra ellos.
La pauta marcada con Rodríguez
Montes sigue de este modo las pautas que ya marcó con el periodista Miguel Ángel Rodríguez, quien en el programa 59 Segundos de TVE lo acusó reiteradamente de ser un “nazi”. Tras estos hechos, Montes presentó un acto de conciliación contra Rodríguez, instándole a retractarse si no quiere que la cosa pase a mayores jurídicamente. Montes y Rodríguez se encontrarán el próximo ocho de mayo, aunque por el momento se ignora si el periodista retirará sus insultos o los mantendrá.
Once médicos, contra la COPE
En cuanto a la querella que ya existe contra la cadena COPE, un total de once médicos fueron autorizados por la Audiencia Provincial de Madrid para unirse a ella, aunque había sido promovida por Luis Montes. En dicha denuncia, el ex Jefe de Urgencias del hospital Severo Ochoa de Leganés recoge las transcripciones de las descalificaciones que vertieron sobre él Losantos, César Vidal y Cristina López Schlichting entre otros.
El “Sendero Luminoso”
La Audiencia permitió a los médicos unirse a la demanda de Montes al considerar que los locutores de la COPE también se referían a ellos cuando tachaban al médico de liderar el “Sendero Luminoso”. Es por ello que la justicia sostiene que estas expresiones “no iban sólo contra el doctor Montes, sino claramente contra el conjunto de médicos que integraban su equipo, no habiéndose individualizado en aquellos probablemente por desconocimiento”.
D.M.
Fuente:http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=19534
El doctor Luis Montes, ex jefe de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés, ha presentado en los juzgados de Primera Instancia de Madrid seis actos de conciliación contra los locutores de la COPE Federico Jiménez Losantos, César Vidal y Cristina López Schlichting, así como contra Antonia Moral, presidenta de la Asociación de Víctimas de Negligencias Sanitarias, y Pedro J. Ramírez, director de El Mundo. Con estas denuncias Montes quiere que los acusados se retracten de los insultos que lanzaron contra él y que le indemnicen con medio millón de euros cada uno, según recoge Público.
Pese a que existe una sentencia firme negando que Montes y sus compañeros realizaran sedaciones irregulares en el Severo Ochoa, los locutores de la COPE han seguido cargando hasta la fecha contra los profesionales liderados por el ex jefe de Urgencias del hospital de Leganés. Es por ello que Montes los insta a retractarse de sus insultos en los tribunales, tras haber soportado durante años las duras críticas que lanzaban contra él la cadena de los obispos.
El precedente de 2006
En 2006 Montes ya se había querellado contra la COPE, porque tanto Losantos como César Vidal y Cristina López Schlichting le llamaron reiteradas veces “asesino” y “líder del Sendero Luminoso”. Esta denuncia se ha hecho extensiva ahora a Pedro J. Ramírez, director de El Mundo, a la periodista Isabel San Sebastián y a Antonia del Moral, quienes también deberán retirar sus insultos si no quieren que se querelle contra ellos.
La pauta marcada con Rodríguez
Montes sigue de este modo las pautas que ya marcó con el periodista Miguel Ángel Rodríguez, quien en el programa 59 Segundos de TVE lo acusó reiteradamente de ser un “nazi”. Tras estos hechos, Montes presentó un acto de conciliación contra Rodríguez, instándole a retractarse si no quiere que la cosa pase a mayores jurídicamente. Montes y Rodríguez se encontrarán el próximo ocho de mayo, aunque por el momento se ignora si el periodista retirará sus insultos o los mantendrá.
Once médicos, contra la COPE
En cuanto a la querella que ya existe contra la cadena COPE, un total de once médicos fueron autorizados por la Audiencia Provincial de Madrid para unirse a ella, aunque había sido promovida por Luis Montes. En dicha denuncia, el ex Jefe de Urgencias del hospital Severo Ochoa de Leganés recoge las transcripciones de las descalificaciones que vertieron sobre él Losantos, César Vidal y Cristina López Schlichting entre otros.
El “Sendero Luminoso”
La Audiencia permitió a los médicos unirse a la demanda de Montes al considerar que los locutores de la COPE también se referían a ellos cuando tachaban al médico de liderar el “Sendero Luminoso”. Es por ello que la justicia sostiene que estas expresiones “no iban sólo contra el doctor Montes, sino claramente contra el conjunto de médicos que integraban su equipo, no habiéndose individualizado en aquellos probablemente por desconocimiento”.
D.M.
Fuente:http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=19534
viernes, 28 de marzo de 2008
Manjón muestra su indignación por las entrevistas de El Mundo a la viuda de El chino
El diario El Mundo ha vuelto a la carga con las teorías de la conspiración en torno a la autoría de los atentados del 11 de marzo. En esta ocasión ha publicado en dos partes una entrevista con la viuda de uno de los terroristas que perpetró la masacre y posteriormente se inmoló en Leganés, Jamal Ahmidan El chino. Pilar Manjón, presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo denunció que “con el 11-M sigue valiendo todo” y mostró su indignación porque “España es el único país en el que la derecha es íntima amiga del islamismo”.
Un total de cinco páginas, dos portadas y un editorial ha dedicado El Mundo en los dos últimos días a dar voz a la viuda de El chino, uno de los autores materiales de los atentados del 11-M, según dicta la sentencia. La mujer, a la que dan el nombre de Rosa, se presenta a sí misma como “una víctima más de los atentados” y no ha tenido problema alguno en resucitar algunas de las tesis más repetidas por la teoría de la conspiración: la viuda reitera que los islamistas detenidos hicieron el 11-M, pero con la ayuda de alguien más, y acusa a la fiscalía y a los abogados de la acusación de indicarle que tenía que decir cuando compareció como testigo en el juicio.
Entrevista a los presos de ETA
Para Pilar Manjón, sus declaraciones no ofrecen “ningún tipo de credibilidad”: “¿Qué pensaría este país si se publicase una entrevista con las madres de los presos de ETA y de la kale borroka? Seguramente se diría que ese medio está haciendo apología del terrorismo. El problema es que con el 11-M sigue valiendo todo”, lamentó en declaraciones a El Plural.
La derecha y el islamismo
A su juicio, la entrevista es “otro ariete que usa la derecha de este país para intentar desvincular por cualquier medio la guerra de Irak del 11-M”. “Para mí el origen de los atentados está claramente en la guerra de Irak, lo he dicho en muchos sitios y me han insultado por ello, pero lo reitero”, afirmó. Además insistió en que “España es el único país del mundo en el que la derecha coincide con los planteamientos islamistas y es íntima amiga del islamismo”.
"Parece que la víctima es ella"
“Esta señora no nos va a convencer, y lo que ha hecho es de lo más indigno.
Sólo lo siento por su hijo, que es tan inocente como lo era el mío. Pero al mío lo mataron, lo mató su padre, y esa es la deuda que no se puede olvidar”, apuntó. También criticó que “al leer el periódico parece que la víctima es ella, piensas: ‘Pobrecilla’. Pero en realidad es alguien que ha vivido a la sombra del narcotráfico que practicaba su marido, por el que también han muerto miles de personas, y además es alguien que mintió en el juicio”.
Sin valoraciones
Desde la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, la otra organización que atiende a las víctimas de la masacre madrileña y que preside Ángeles Domínguez, no quisieron hacer ninguna valoración sobre las entrevistas de El Mundo. En declaraciones a El Plural, fuentes de la organización apuntaron que solo se pronuncian “sobre la sentencia en términos de derecho” y que no tienen intención de entrar en esta polémica, puesto que su labor es “nada más de asistencia a las víctimas”.
"Totalmente inapropiado"
Por su parte, el abogado José María Fuster Fabra, que participó en la acusación del juicio del 11-M representando a Manjón, lamentó profundamente la publicación de la entrevista. “Me parece totalmente inapropiado. Desde el respeto que me merece cualquier viuda, ¿qué credibilidad se le puede dar a la viuda de un terrorista”, declaró a El Plural.
"Ningún valor judicial"
“Es muy fácil utilizar un testimonio en una entrevista, pero eso no tiene ningún valor judicial. Esta persona ya declaró en el juicio, donde está sometida a las preguntas tanto de la defensa como de la acusación, y allí pudo decir todo lo que quiso. Por su propia dignidad, no debería haber hecho ahora esta aparición en un medio que todos sabemos el tipo de teorías que ha apoyado estos cuatro años”, matizó.
"Responder ante la Justicia"
Además advirtió que si alguien “pretende seguir avivando teorías sobre la implicación de ETA” o sobre “la infamia de que hubo una mala práctica de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado” tendrá que “responder de ello ante la Justicia”. A este respecto, Manjón advirtió que su asociación pedirá la reapertura de uno de los sumarios que en este momento estudia el Tribunal Constitucional "para que este caso no cierre en falso".
"Falta de respeto a las víctimas"
Otras asociaciones de víctimas del terrorismo como la Asociación Catalana (ACVOT) también mostraron su indignación por las exclusivas de El Mundo. Su presidente, Santos Santamaría, calificó de “absurdo” que se “presten las páginas de un medio de comunicación” a la viuda de un terrorista “que ha provocado cientos de muertes”. “Es una falta de respeto absoluto a las víctimas y una falta de criterio total de los medios que lo han difundido”, lamentó. “Como víctima de ETA [su hijo, mosso d’Esquadra, fue asesinado por la banda en 2001], esta información me parece como si la pareja del asesino de mi hijo apareciese en las televisiones diciendo que él es víctima por estar en la cárcel. El testimonio y las fotos de esta mujer son una falta de respeto a las víctimas”, criticó en declaraciones a El Plural.
"Mirar hacia delante"
Por su parte, Joaquín Vidal, presidente de la Asociación Andaluza de Víctimas del Terrorismo, eludió hacer una valoración de las entrevistas, aunque lamentó que El Mundo “vuelva otra vez sobre este tema”. “Es dar otro paso atrás en estos cuatro años, y es demasiado, así que no queremos entrar en estas tesituras. La sentencia está hecha, y hay que mirar hacia delante”, argumentó.
AVT, silencio
El Plural trató de recabar también la opinión de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). Sin embargo, nadie de la organización quiso atender la llamada de este periódico. -->
V. VADILLO
Fuente:http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=19241
El diario El Mundo ha vuelto a la carga con las teorías de la conspiración en torno a la autoría de los atentados del 11 de marzo. En esta ocasión ha publicado en dos partes una entrevista con la viuda de uno de los terroristas que perpetró la masacre y posteriormente se inmoló en Leganés, Jamal Ahmidan El chino. Pilar Manjón, presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo denunció que “con el 11-M sigue valiendo todo” y mostró su indignación porque “España es el único país en el que la derecha es íntima amiga del islamismo”.
Un total de cinco páginas, dos portadas y un editorial ha dedicado El Mundo en los dos últimos días a dar voz a la viuda de El chino, uno de los autores materiales de los atentados del 11-M, según dicta la sentencia. La mujer, a la que dan el nombre de Rosa, se presenta a sí misma como “una víctima más de los atentados” y no ha tenido problema alguno en resucitar algunas de las tesis más repetidas por la teoría de la conspiración: la viuda reitera que los islamistas detenidos hicieron el 11-M, pero con la ayuda de alguien más, y acusa a la fiscalía y a los abogados de la acusación de indicarle que tenía que decir cuando compareció como testigo en el juicio.
Entrevista a los presos de ETA
Para Pilar Manjón, sus declaraciones no ofrecen “ningún tipo de credibilidad”: “¿Qué pensaría este país si se publicase una entrevista con las madres de los presos de ETA y de la kale borroka? Seguramente se diría que ese medio está haciendo apología del terrorismo. El problema es que con el 11-M sigue valiendo todo”, lamentó en declaraciones a El Plural.
La derecha y el islamismo
A su juicio, la entrevista es “otro ariete que usa la derecha de este país para intentar desvincular por cualquier medio la guerra de Irak del 11-M”. “Para mí el origen de los atentados está claramente en la guerra de Irak, lo he dicho en muchos sitios y me han insultado por ello, pero lo reitero”, afirmó. Además insistió en que “España es el único país del mundo en el que la derecha coincide con los planteamientos islamistas y es íntima amiga del islamismo”.
"Parece que la víctima es ella"
“Esta señora no nos va a convencer, y lo que ha hecho es de lo más indigno.
Sólo lo siento por su hijo, que es tan inocente como lo era el mío. Pero al mío lo mataron, lo mató su padre, y esa es la deuda que no se puede olvidar”, apuntó. También criticó que “al leer el periódico parece que la víctima es ella, piensas: ‘Pobrecilla’. Pero en realidad es alguien que ha vivido a la sombra del narcotráfico que practicaba su marido, por el que también han muerto miles de personas, y además es alguien que mintió en el juicio”.
Sin valoraciones
Desde la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, la otra organización que atiende a las víctimas de la masacre madrileña y que preside Ángeles Domínguez, no quisieron hacer ninguna valoración sobre las entrevistas de El Mundo. En declaraciones a El Plural, fuentes de la organización apuntaron que solo se pronuncian “sobre la sentencia en términos de derecho” y que no tienen intención de entrar en esta polémica, puesto que su labor es “nada más de asistencia a las víctimas”.
"Totalmente inapropiado"
Por su parte, el abogado José María Fuster Fabra, que participó en la acusación del juicio del 11-M representando a Manjón, lamentó profundamente la publicación de la entrevista. “Me parece totalmente inapropiado. Desde el respeto que me merece cualquier viuda, ¿qué credibilidad se le puede dar a la viuda de un terrorista”, declaró a El Plural.
"Ningún valor judicial"
“Es muy fácil utilizar un testimonio en una entrevista, pero eso no tiene ningún valor judicial. Esta persona ya declaró en el juicio, donde está sometida a las preguntas tanto de la defensa como de la acusación, y allí pudo decir todo lo que quiso. Por su propia dignidad, no debería haber hecho ahora esta aparición en un medio que todos sabemos el tipo de teorías que ha apoyado estos cuatro años”, matizó.
"Responder ante la Justicia"
Además advirtió que si alguien “pretende seguir avivando teorías sobre la implicación de ETA” o sobre “la infamia de que hubo una mala práctica de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado” tendrá que “responder de ello ante la Justicia”. A este respecto, Manjón advirtió que su asociación pedirá la reapertura de uno de los sumarios que en este momento estudia el Tribunal Constitucional "para que este caso no cierre en falso".
"Falta de respeto a las víctimas"
Otras asociaciones de víctimas del terrorismo como la Asociación Catalana (ACVOT) también mostraron su indignación por las exclusivas de El Mundo. Su presidente, Santos Santamaría, calificó de “absurdo” que se “presten las páginas de un medio de comunicación” a la viuda de un terrorista “que ha provocado cientos de muertes”. “Es una falta de respeto absoluto a las víctimas y una falta de criterio total de los medios que lo han difundido”, lamentó. “Como víctima de ETA [su hijo, mosso d’Esquadra, fue asesinado por la banda en 2001], esta información me parece como si la pareja del asesino de mi hijo apareciese en las televisiones diciendo que él es víctima por estar en la cárcel. El testimonio y las fotos de esta mujer son una falta de respeto a las víctimas”, criticó en declaraciones a El Plural.
"Mirar hacia delante"
Por su parte, Joaquín Vidal, presidente de la Asociación Andaluza de Víctimas del Terrorismo, eludió hacer una valoración de las entrevistas, aunque lamentó que El Mundo “vuelva otra vez sobre este tema”. “Es dar otro paso atrás en estos cuatro años, y es demasiado, así que no queremos entrar en estas tesituras. La sentencia está hecha, y hay que mirar hacia delante”, argumentó.
AVT, silencio
El Plural trató de recabar también la opinión de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). Sin embargo, nadie de la organización quiso atender la llamada de este periódico. -->
V. VADILLO
Fuente:http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=19241
Asi se las gastan en el PP
La candidata frente a Rajoy se retira tras “recibir amenazas”
¿Amenazas como aviso para navegantes? María Cristina Castro ha lanzado la toalla y se retira de la carrera a la presidencia del PP. El motivo de su decisión, según El Mundo, es “por recibir amenazas”. Asegura la ya ex candidata que no esperaba “las malas artes” con las que ha sido recibida por algunos.
El jueves por la mañana, Castro mantuvo un duro encontronazo dialéctico con Federico Jiménez Losantos, quien a lo largo de todo el programa se había mofado de ella, entre otras lindezas. El Mundo precisa que, “ayer, y tras una entrevista en la cadena COPE, comenzó a sufrir llamadas amenazantes: “Sólo pretendía ayudar al partido” y añadió que “no puedo entender que por dar un paso al frente me insulten y amenacen`”.
Cualquier militante podía hacerlo...
En la revista Época, otra publicación de la derecha extrema –propiedad del Grupo Interconomía-, Castro recordó que el propio Rajoy manifestó, al anunciar que él se presentaría en el Congreso de junio para ser elegido presidente del PP, que “cualquier militante puede hacerlo también”.
¿Democracia interna?
El objetivo de Castro era implantar “la democracia interna que está siendo reiteradamente reclamada”, conforme ella misma ha trasladado a Rajoy a través de una carta abierta. Partidaria de Gallardón, Castro debió de recibir un jarro de agua fría cuando el alcalde de Madrid le pidió públicamente el jueves que lo que debía hacer era votar en el Congreso del PP a Rajoy.
J.D.
Fuente:http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=19334
¿Amenazas como aviso para navegantes? María Cristina Castro ha lanzado la toalla y se retira de la carrera a la presidencia del PP. El motivo de su decisión, según El Mundo, es “por recibir amenazas”. Asegura la ya ex candidata que no esperaba “las malas artes” con las que ha sido recibida por algunos.
El jueves por la mañana, Castro mantuvo un duro encontronazo dialéctico con Federico Jiménez Losantos, quien a lo largo de todo el programa se había mofado de ella, entre otras lindezas. El Mundo precisa que, “ayer, y tras una entrevista en la cadena COPE, comenzó a sufrir llamadas amenazantes: “Sólo pretendía ayudar al partido” y añadió que “no puedo entender que por dar un paso al frente me insulten y amenacen`”.
Cualquier militante podía hacerlo...
En la revista Época, otra publicación de la derecha extrema –propiedad del Grupo Interconomía-, Castro recordó que el propio Rajoy manifestó, al anunciar que él se presentaría en el Congreso de junio para ser elegido presidente del PP, que “cualquier militante puede hacerlo también”.
¿Democracia interna?
El objetivo de Castro era implantar “la democracia interna que está siendo reiteradamente reclamada”, conforme ella misma ha trasladado a Rajoy a través de una carta abierta. Partidaria de Gallardón, Castro debió de recibir un jarro de agua fría cuando el alcalde de Madrid le pidió públicamente el jueves que lo que debía hacer era votar en el Congreso del PP a Rajoy.
J.D.
Fuente:http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=19334
jueves, 6 de marzo de 2008
los desfases de alcaraz
- 1/3/2008. Alcaraz reitera que "Zapatero no ha roto con ETA".
- 28/2/2008. Alcaraz afirma que "ETA tiene que hacer gestos ante las elecciones para beneficiar a Zapatero".
- 22/1/2008. El presidente de la AVT insiste en la importancia de "la rebelión cívica" para terminar con el terrorismo de ETA y concluye su intervención con las palabras "rendición en mi nombre no".
- 6/1/2008. Alcaraz acusa al Ejecutivo socialista de evidenciar, con absoluta nitidez, que "ha estado durante toda la legislatura dispuesto a perseguir a las víctimas mientras ayuda a sus verdugos".
- 29/11/2007. El presidente de la AVT, a su salida de la Audiencia Nacional en donde tuvo que comparecer por comparar al Gobierno con ETA, afirmó que el Ejecutivo "comparte la misma alegría" con los terroristas de verle entrar por la puerta de la Audiencia Nacional.
- 11/3/2007. El presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, en un acto convocado por el PP, considera que si el Gobierno no cambia su política antiterrorista estará gobernando de espaldas" al sentir mayoritario. Estas palabras motivaron que otras asociaciones, como la Catalana de Víctimas del Terrorismo, le pidiera que no hablara en nombre de todas las víctimas.
- 31/12/2006. Alcaraz hace público un comunicado, un día después de que ETA atentara en Barajas, que dice que Zapatero ha "matado la memoria" de las víctimas "dejando sin sentido su muerte y sus heridas".
- 11/11/2006. El presidente de la AVT asegura que "el Gobierno tiene la misión de acallar las voces de las víctimas del terrorismo" y por eso les "asfixia económicamente".
- 1/10/2006. Alcaraz califica de "miserable y cobarde" a Zapatero y le acusa de rendirse "ante las pretensiones de una banda terrorista".
- 11/6/2006. Alcaraz resalta que la ciudadanía no comparte el proceso de negociación del Ejecutivo con la banda terrorista, y que "el Gobierno nos está llevando a un proceso de rendición con ETA".
- 10/6/2006. Alcaraz acusa al titular del Gobierno de "traicionar a los españoles" con un "juego muy sucio", al hacerse fotografiar firmando el pacto antiterrorista y negociar a la vez con ETA.
- 27/3/2006. "No admitiremos que la dignidad y la justicia que merecen las víctimas del terrorismo sean moneda de cambio en esa negociación con los asesinos de nuestras familias", concluye Alcaraz en una carta.
- 25/2/2006. En medio de constantes interrupciones por los aplausos en uan acto de la AVT, Alcaraz afirma que "las víctimas y la sociedad no estamos dispuestos a someternos al vergonzoso, demencial y siniestro proceso de pacificación que el Gobierno quiere vendernos, sin vencedores ni vencidos".
- 13/2/2006. Francisco José Alcaraz manifiesta que negociar supone equiparar a "asesinos y asesinados".
- 28/2/2008. Alcaraz afirma que "ETA tiene que hacer gestos ante las elecciones para beneficiar a Zapatero".
- 22/1/2008. El presidente de la AVT insiste en la importancia de "la rebelión cívica" para terminar con el terrorismo de ETA y concluye su intervención con las palabras "rendición en mi nombre no".
- 6/1/2008. Alcaraz acusa al Ejecutivo socialista de evidenciar, con absoluta nitidez, que "ha estado durante toda la legislatura dispuesto a perseguir a las víctimas mientras ayuda a sus verdugos".
- 29/11/2007. El presidente de la AVT, a su salida de la Audiencia Nacional en donde tuvo que comparecer por comparar al Gobierno con ETA, afirmó que el Ejecutivo "comparte la misma alegría" con los terroristas de verle entrar por la puerta de la Audiencia Nacional.
- 11/3/2007. El presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, en un acto convocado por el PP, considera que si el Gobierno no cambia su política antiterrorista estará gobernando de espaldas" al sentir mayoritario. Estas palabras motivaron que otras asociaciones, como la Catalana de Víctimas del Terrorismo, le pidiera que no hablara en nombre de todas las víctimas.
- 31/12/2006. Alcaraz hace público un comunicado, un día después de que ETA atentara en Barajas, que dice que Zapatero ha "matado la memoria" de las víctimas "dejando sin sentido su muerte y sus heridas".
- 11/11/2006. El presidente de la AVT asegura que "el Gobierno tiene la misión de acallar las voces de las víctimas del terrorismo" y por eso les "asfixia económicamente".
- 1/10/2006. Alcaraz califica de "miserable y cobarde" a Zapatero y le acusa de rendirse "ante las pretensiones de una banda terrorista".
- 11/6/2006. Alcaraz resalta que la ciudadanía no comparte el proceso de negociación del Ejecutivo con la banda terrorista, y que "el Gobierno nos está llevando a un proceso de rendición con ETA".
- 10/6/2006. Alcaraz acusa al titular del Gobierno de "traicionar a los españoles" con un "juego muy sucio", al hacerse fotografiar firmando el pacto antiterrorista y negociar a la vez con ETA.
- 27/3/2006. "No admitiremos que la dignidad y la justicia que merecen las víctimas del terrorismo sean moneda de cambio en esa negociación con los asesinos de nuestras familias", concluye Alcaraz en una carta.
- 25/2/2006. En medio de constantes interrupciones por los aplausos en uan acto de la AVT, Alcaraz afirma que "las víctimas y la sociedad no estamos dispuestos a someternos al vergonzoso, demencial y siniestro proceso de pacificación que el Gobierno quiere vendernos, sin vencedores ni vencidos".
- 13/2/2006. Francisco José Alcaraz manifiesta que negociar supone equiparar a "asesinos y asesinados".
jueves, 28 de febrero de 2008
Porque quiero avanzar
Soy un joven de 20 años y voy a votar a Zapatero por varias razones:
Porque me gusta la paz, los derechos humanos y las libertades civiles.
Porque hizo que me picara el gusanillo de la politica.
Porque me hace sentir orgulloso de España.
Porque no me defraudó.
Porque creo en el talante.
Porque creo en el respeto a las victimas y a la justicia.
Porque me gustan la educacion y la sanidad públicas.
En definitiva, Porque quiero avanzar y no retroceder.
Porque me gusta la paz, los derechos humanos y las libertades civiles.
Porque hizo que me picara el gusanillo de la politica.
Porque me hace sentir orgulloso de España.
Porque no me defraudó.
Porque creo en el talante.
Porque creo en el respeto a las victimas y a la justicia.
Porque me gustan la educacion y la sanidad públicas.
En definitiva, Porque quiero avanzar y no retroceder.
jueves, 21 de febrero de 2008
Las mentiras del PP entorno al debate
Según afirman, los populares siempre han considerado como una prioridad que en esta campaña electoral se celebrasen debates ambos candidatos, aunque "sabíamos desde un principio que el PSOE, por razones estratégicas de su campaña, no estaba interesado en los debates", según dicen, porque "es una especialidad que se le da muy mal a Zapatero, que ha perdido prácticamente los que ha tenido, en el Congreso, con Mariano Rajoy, durante esta legislatura". Por este hechos, consideran que, durante las negociaciones, el PSOE "ha puesto los vetos" y el PP "la inequívoca voluntad de que, ante todo, haya debates".
En primer lugar, los debates son las especialidad de zapatero, ya que incluso antes de gobernar , ya ganó uno a Rajoy, además en esta legislatura los 4 debates del estado de la nación han sido ganados por zapatero y si los populares no se lo creen que miren las encuestas posterires a los debates. Por ultimo añadir eue el PP antes y durante la negociacion se dedico a vetar al resto de cadenas diciendo una y otra vez que fueran en antena 3 y telecinco, mientras que Zapatero dijo que le daba igual donde fuese, pero que el noestaba dispuesto a debatir en dos televisiones elegidas a dedo.
Así, explican que las dos televisiones que más audiencia tienen, Antena 3 y Tele 5, una en informativos y la otra con mayor cuota de pantalla, no van a emitir ninguno de los dos debates, pese a que estaban dispuestas a dar la señal de los mismos en abierto para que cualquier otra emisora pudiese sumarse a la retransmisión. "Pese a ello, fueron vetadas por los socialistas".
En primer lugar, ni Antena 3 ni telecinco querian compartir la señal, y si lo unico que importaba era el lugar, y no los moderadores de la cadena porque los populares dijeron que no a TVE. Y vuelvo repetir que ZP no vetó a nadie.
Por último, afirman que "no vetamos a nadie porque no es nuestro estilo ni nuestra forma de proceder. Eso lo hacen los socialistas, vetando primero a dos cadenas privadas y segundo a profesionales de medios independientes, llegando al absurdo de tener que recurrir como moderadores a profesionales que ahora mismo no están en activo".
Haber, Los PPopulares vetaron desde un principio a TVe y luego a Cuatro y la sexta, ademas repito por tercera vez que Zapatero no veto a ninguna televisión, respecto a los moderadores, Pepe blanco dijo qu eso tendrian que consensuarlo las cadenas.
En primer lugar, los debates son las especialidad de zapatero, ya que incluso antes de gobernar , ya ganó uno a Rajoy, además en esta legislatura los 4 debates del estado de la nación han sido ganados por zapatero y si los populares no se lo creen que miren las encuestas posterires a los debates. Por ultimo añadir eue el PP antes y durante la negociacion se dedico a vetar al resto de cadenas diciendo una y otra vez que fueran en antena 3 y telecinco, mientras que Zapatero dijo que le daba igual donde fuese, pero que el noestaba dispuesto a debatir en dos televisiones elegidas a dedo.
Así, explican que las dos televisiones que más audiencia tienen, Antena 3 y Tele 5, una en informativos y la otra con mayor cuota de pantalla, no van a emitir ninguno de los dos debates, pese a que estaban dispuestas a dar la señal de los mismos en abierto para que cualquier otra emisora pudiese sumarse a la retransmisión. "Pese a ello, fueron vetadas por los socialistas".
En primer lugar, ni Antena 3 ni telecinco querian compartir la señal, y si lo unico que importaba era el lugar, y no los moderadores de la cadena porque los populares dijeron que no a TVE. Y vuelvo repetir que ZP no vetó a nadie.
Por último, afirman que "no vetamos a nadie porque no es nuestro estilo ni nuestra forma de proceder. Eso lo hacen los socialistas, vetando primero a dos cadenas privadas y segundo a profesionales de medios independientes, llegando al absurdo de tener que recurrir como moderadores a profesionales que ahora mismo no están en activo".
Haber, Los PPopulares vetaron desde un principio a TVe y luego a Cuatro y la sexta, ademas repito por tercera vez que Zapatero no veto a ninguna televisión, respecto a los moderadores, Pepe blanco dijo qu eso tendrian que consensuarlo las cadenas.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)