A sentencia publicada, oidos sordos.

Hoy se ha procedido a la lectura del resumen de la sentencia del juicio por los atentados del

11-M. Yo, particularmente, la he oido por la radio y me he quedado con un par de cosas curiosas. La primera, la ausencia de la participación de ETA y de un ideólogo. La segunda, la imposibilidad de poner apellido a la dinamita de los trenes. Respecto a la no participación de ETA, me gustaria que hubiese servido para que los conspiranoicos recuperasen la dignidad y se bajasen del burro. Pero me temo que no ha sido así, esta misma mañana los tres miembros del grupo conspiranoico han vuelto ha exigir más investigación. Primero, El mundo, despues la AVT y la Asociación de Ayuda a las Victimas...... y por último, aunque no menos importante, el PP. Todos amparandose en la ausencia de autor intelectual(o material segun una de las victimas). Cabe decir que aunque yo no sea un experto en derecho, creo que con saber el grupo terrorista, da igual si quien mandaba era El chino, El tunecino, o El egipcio. Cuando hay un jucio sobre ETA, ya se sabe que la autora intelectual es ETA, da igual quien mande en ella, pero esto a los conspiranoicos les importa un bledo. Por último, me gustaria decir a los conspiranoicos que aunque no haya podido demostrar cientificamente la marca de dinamita, no quiere decir que seguramente hubiese titadine y por tanto fue ETA. Porque eso es un argumento Falaz y ademas, es falso. Primero, porque aunque fuese titadine, eso no implica la participacion de ETA, ya que resulta imposible que contacten con etarras y luego no exista ninguna relacion con los condenados. Y segundo, porque en Mina conchita solo habia Goma 2 y todo el explosivo utilizado salió de Asturias.

La caradura de El mundo

El Mundo justifica la revisión del acuerdo Iglesia-Estado, barajada en el PSOE, en la conveniencia de "ajustar plenamente al texto constitucional" el tratado.Pero, al mismo tiempo, el diario reconoce que "guste o no guste, el texto es plenamente constitucional" al haberse firmado en enero de 1979. Si ya es "plenamente constitucional", ¿cómo puede ajustarse "plenamente" a la Constitución?.

Fuente: libertaddigital.com

"el estatuto de cataluña es plenamente constitucional porque acaba de aprobarse. Si ya es "plenamente constitucional". ¿como puede ajustarse "plenamente" a la constitución?

pues pasando por el tribunal constitucional, al igual que deberian pasar, los acuerdos iglesia-estado de 1979.

El egoismo de la gente de derechas.

Estaba esta noche escuchando con mi familia la promesa del presidente Zapatero de subir el salario minimo a 800 €. De repente, mi padrastro , que tendria que ser el que estuviera mas contento, dice todo indignadoa mi madre:
-"de donde te crees que saldrá eso y lo del cheque-bebe, de los impuestos, así subiran los impuestos.

Yo no sé si subirán los impuestos o si esa hipotetica subida es necesaria, pero lo que si se es que los impuestos son necesarios.
Mi padrastro sufrió un pequeño accidente y tuvo que vendarse la mano. Si esos servicios fueron gratuitos es gracias a los impuestos. Si los niños tienen becas, es gracias a los impuestos.
Los impuestos son necesarios y adaptados a los que más tienen. Los que más tienen, más pagan.
Y si mi padrastro o alguna otra persona no quiere pagar impuestos, que no pague. Pero que luego no exija gratuidad en los servicios publicos, puesto que no aportan nada al bote comun.

la opinion de rajoy sobre la respuesta a ibarretxe de ZP

“Es lo que yo pedí que le dijera y eso es lo que yo hubiera dicho”.

El PP y su "españolidad"

"Rajoy no quiere que le vean con la bandera de España"
JOSÉ MARÍA GARRIDO

“Mi deseo es que este año, por razones que todo el mundo conoce, los españoles celebremos de manera especial esta fiesta”. Con estas palabras, el líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, aparecía en un vídeo de producción propia animando a todos los españoles a exhibir “la bandera que aprobamos en 1978; la que exhiben nuestros deportistas con orgullo; la que cubre el féretro de nuestros soldados…”Sin embargo, en un mitin que Rajoy ofreció el 3 de abril de 2005 en Euskadi, los miembros del PP que se encargaban de la organización de este acto “requisaron todas las banderas españolas” que portaban sus militantes.

Hemeroteca
La comunidad de El País, en pleno debate sobre los símbolos nacionales, tiraba de hemeroteca y reproducía esta semana un artículo del diario Deia de 2005, titulado: “Rajoy no quiere que le vean con la bandera”.

"¡Os han comido el tarro!"
“Había que ver la cara de los militantes del PP a los que los miembros de la organización del mitin de Mariano Rajoy les arrancaban las banderas españolas de las manos. En la puerta "cazaron" la mayoría de ellas pero se les escaparon algunas. Una vez dentro del Palacio Euskalduna y animados por la pegadiza melodía que identifica al PP, los que pudieron entrar con la bandera bajo el brazo comenzaron a ondearla junto a las naranjas del partido, momento en el que se les echaron encima los "vigilantes de banderas" para impedirles que lo hicieran. Los indignados militantes respondían airados: "¿Y la ikurriña no ofende? ¿Y los símbolos vascos no ofenden? ¡Os han comido el tarro!". Los que procedían a requisar la enseña rojigualda asentían, pero órdenes son órdenes”, se publicaba literalmente en este artículo del diario Deia.

Electoralismo
De ser verdad lo publicado, esta actitud difiere en gran medida con la campaña de apropiación de todo símbolo nacional que está llevando acabo el Partido Popular en los últimos días. Quizás, y en contraposición con lo que sucede en la actualidad, a Mariano Rajoy por aquel entonces no le resultaba electoralmente provechoso que los españoles le vieran con la bandera "que cubre el féretro de nuestros soldados".

la verguenza nacional

¿ha visitado alguna vez la web de Hazte Oir. pues si no lo han hecho todavía, nolo hagan, si no quieren vomitar. estos retrogrados ultraconservadores van de libertadores denunciando supuestas verguenzas de los gobiernos, cunado quien provoca verguenza son ellos y sus "ideas".
Para muestra un botón, o dos.
En primer lugar, critican el cheque-bebe de 2.500 o 3.500 euros (segun que casos) de ZP,medida que se cobra de golpe, y sin embargo, apoyan una medida similar del alcalde de mostoles, solo porque son 7.200 euros repartidos en varias mensualidades de 200 euros. Para eso que lo den de golpe, ah no Que Zp podria subir a 8000 euros y ya no tendriamos que criticar.
Pero lo peor viene despues, denuncian la verguenza que provoca que "obliguen" a una dscapacitada violada a abortar el bebe que le concebió en violador. Señores de HO, no es mas vergonzoso que apoyen a la gente que quiere obligar a esa descapacitada a tener un bebe fruto de una violación.

¿católicos? No, xenófobos

Esta semana hemos conocido la historia de Shaima, una menor de Girona que estuvo sin asistir una semana a clase por que en el colegio no la dejaban usar el velo. Al final, la generalitat intercedió por la niña, obligando al colegio a que permita a la menor asistir con el velo, pues lo que importaba era la escolarización de Shaima. Despues de esto los medios de la caverna, especialmente lo más católicos, han saltado como hienas en contra de la generalitat, argumentando que el velo no es obligatorio en menores y que el colegio tiene sus normas de vestimenta. ¡Cuanta hipocresía señores católicos! Sí el colegio, desde sus organos de gobierno internos decide no realizar ningun acto navideño por ser religioso y podria molestar a los musulmanes o retira crucufijos,no es respeto a las otras religiones, es una muestra de laicismo redical, y enseguida saltan diciendo que hay que respetar la libertad de culto de miles de católicos. Pero si la generalitat permite que una menor, de manera libre, use el velo, no cabe respeto a la libertad religiosa y las normas del colegio entonces si valen. Para mi que ustedes son uns xenofobos que se escudan en el catolicismo por ser la religion mayoritaria en España, que si fuera otra, la apoyarian con la misma fuerzo todo por su xenofobia.

el futuro de españa

Hará unos 3 años, más o menos, tuve que emigrar por circunstancias familiares de una comunidad autónoma a otra. Debido a esa mudanza, la cantidad de burocracia y viajes para trasladar expedientes y cambiar documentos fueron inmensos, con el consecuente gasto en tasas. Si viviésemos en un estado centralizado, todo o parte de ese papeleo se habría convertido en un problema para el personal administrativo de las administraciones públicas. Sin embargo vivimos en un estado autonómico, un estado que no es federal, pero tampoco centralista, con lo cual, la burocracia no te la ahorras. Entonces yo digo:
Ya que, aunque estemos en una situación, a medio camino, entre el centralismo y el federalismo, la burocracia no te la ahorras. ¿Por qué no convertimos España en una España federal? Una España federal como los EEUU con 17 micro-estados federados. En los países sajones, como estados unidos, la jerarquía estatal es la siguiente: lo mas importante es el pueblo o condado, después el estado y por ultimo la nación. Yo quiero lo mismo para España. Una nación con unas competencias mínimas, donde cada estado tenga su constitución, su himno y su bandera, su tribunal supremo, sus leyes y cuerpos de policía, en definitiva, una nación donde cada estado tenga su idiosincrasia, donde todos los ciudadanos de la nación se sientan orgullosos de alabar a la nación, por ejemplo, 6 de diciembre, día de la constitución y por lo tanto, día de celebración por los derechos y libertades. ¿Se imaginan celebrar el 6 de diciembre el día de la nación?